setembro 19, 2004
Iraque - Vietname
A guerra do Iraque tem sido a mais mortífera para os soldados norte-americanos desde a guerra do Vietname - listagem detalhada dos primeiros mil soldados norte-americanos mortos no decurso do presente conflito no Iraque, publicada no "New York Times".
Bem sei que os Americanos foram para o Iraque por causa do negócio do petróleo, mas se não fossem eles ainda teriamos o Saddam no poder.
Sou contra a guerra, mas acho que a esquerda em geral, ao comparar a guerra do Iraque ao Vietname só diz parvoices. No Vietname sempre havia uma guerrilha revolucionária comunista coerente. Agora no Iraque, o que vejo são os ayatolllas e os Xiitas malucos a oporem-se. São esses os libertadores do Iraque? Serão esses os novos heróis da esquerda modernaça? Diz-me com quem andas ....
caro baltasartemazar,
creio que está um tanto equivocado!os "ayattohlas" vivem no irão, não no iraque...
quanto aos "xiitas malucos", trata-se de 60 por cento da população iraquiana...
não sei se serão "os libertadores do iraque", mas talvez representem, eles próprios, o iraque enquanto nação independente...
Afixado por: gustavosampaio em setembro 23, 2004 01:37 PM
Caro Sr Sampaio: O meu amigo anda mal informado porque no Iraque os lideres Xiitas designam-se a si mesmos com o título pomposo de ayatollah.
E são esses ayatollahs que lideram da mesquita o terror. Não posso considerar forças de libertação quem anda a fazer reféns.
Não simpatizo com o Bush nem com o que os americanos querem fazer no Iraque, mas acho que os políticos jurassicos da esquerda não percebem nada deste conflito e claramente mostram preferir os fundamentalistas a uma solução que bem ou mal seria imperioso construir.
gostaria que me explicasse o que entende por "mesquita do terror"...
e que me dissesse se considera então como "forças de libertação" os soldados norte-americanos, nomeadamente os que têm estado destacados na prisão de 'Abu Grahib'...
presumo também que defenda a extinção (genocídio?) de 60 por cento da população iraquiana (os "xiitas malucos", como referiu) de forma a "libertar" o país...
Afixado por: gustavosampaio em setembro 24, 2004 06:01 PM
É a partir de discursos inflamados que os padrecas xiitas lideram o terror e os actos terroristas.
O meu amigo devia saber que lá porque 60% da população é xiita isso não significa que não possa politicamente ser laica.
O Iraque já foi um estado laico mesmo antes do Sr Saddam ter tomado o poder.
As forças americanas podem não ser forças de libertação, mas a situação como estava (a ditadura do déspota Saddam) também não era a melhor.
sr. baltasar, acaba de cometer um erro crasso que termina por aqui a conversa!
ao contrário do que diz, o regime de saddam hussein era laico! tratava-se de uma ditadura repressiva, quase hedionda, mas era um regime laico...
saddam hussein nunca defendeu ou sequer representou o islão... por isso é que as alegadas ligações do regime de saddam com a al qaeda são totalmente infundadas...
Afixado por: gustavosampaio em setembro 26, 2004 02:49 AM
Vejo que o Sampaio além de parvo não sabe ler.
Assim vai a esquerda intelectual...MISÉRIA!
«O meu amigo devia saber que lá porque 60% da população é xiita isso não significa que não possa politicamente ser laica.
O Iraque já foi um estado laico mesmo antes do Sr Saddam ter tomado o poder.»
de acordo com a língua portuguesa, há nestas palavras algo que identifique o regime de Saddam Hussein como "laico"? ou é preciso um "dicinário de interpretação" para compreender a profundidade das suas palavras? uma reincidência de "não há referendos estáticos" de Santana Lopes?
assim vai a direita burgessa... MISÉRIA!
Afixado por: gustavosampaio em setembro 28, 2004 02:53 PM