Grão de Areia - ATTAC Portugal

Guulpp...

A coinceneração 'socrática' seria dirigida a resíduos industriais perigosos, com prós e contras, mas a alternativa actual - fingir que não existem - é tipo avestruz!

Parece que a reciclagem é a melhor opção...complementada com os outros dois ERRES.

rogerio

mais um favor á direita
pq não pergubtas antes o quew se faz aos r perigosos
o estudo indica que reciclar´´e mais economico para RSurbanos
caso não saibas há residuos q não são reciclaveis...

que não gostes do socrates estas no teu direito
mas seresmentiroso (ou burro ) é outra..

O Socrates tem imensos defeitos e poucas qualidades, falando em termos políticos.
Todavia neste caso tinha toda a razão. Tem de ser arranjada forma de tratar do lixo. Sei que a esquerda prefere o lixo ao pé de casa e que uma série de ambientalistas marados também gosta da situação como está, todavia se nada fôr feito aproximar-nos-emos dos países do terceiro mundo.
Esse estudo da Nova deve ser igual aos estudos dos nossos ambientalistas de trazer por casa- uma merda pegada.

acho piada é que as pessoas se superiorizem a estudos científicos levados a cabo por pessoas qualificadas sobre a matéria...

Caro Gustavo Sampaio: O ministro Sócrates também tinha os seus estudos e por sinal feitos por pessoas que percebem destes assuntos.
Só o meu amigo não vê que para cada decisão política aparecem estudos à vontade do freguês. Por isso não se trata de eu me achar superior ou inferior, trata-se apenas de não olhar para qualquer estudo, como um burro para um palácio.

E as cimenteiras também precisam de viver, não é?
Acho incrivel a ignorância de algumas pessoas. Para informação de vossa excelência, não é só a Universidade de Aveiro que está a desenvolver estudos para o tratamento de residuos, existem outras pelo país a fazer investigação para tratamento dos mesmos, o que é dramatico é que as conclusões desses estudos fiquem sempre em águas de bacalhau.
Como me parece óbvio é que não existe um política ambiental minimamente séria, em que os problemas fossem logo minimizados a montante.

o artigo também refere que o autor deste estudo (relativo a resíduos sólidos urbanos) é o mesmo que conduziu um outro desfavorável à queima de resíduos industriais. Isso, parece-me, leva a olhar de outro modo de maneira ligeiramente diferente: seria assim tão inesperada esta conclusão a partir do momento em que temos isto em conta? Seja como for, será sempre algo mais a afirmar a utilidade da reciclagem (que muitas vezes não é feita porque as autarquias não facilitam na distribuição de contentores para lixo separado, principalmente fora das cidades).

Mas, mais importante, este estudo não interfere com a discussão da co-incineração de resíduos industriais, logo, com Sócrates. Os problemas não são comparáveis, já que não pode haver reciclagem de resíduos industriais perigosos, como óleos contaminados com metais pesados. Pode haver é, por exemplo, re-refinação ou aterragem, mas isso depende dos resíduos em causa e não me parece que se possa dizer que esta soluções sejam menos custosas do que a queima dos resíduos em cimenteiras... não se deve ir por aí, mas pela afirmação da evidência de sempre submeter o interesse economico-financeiro à saúde pública. Leia-se o artigo em http://www.terravista.pt/mussulo/2543/alternativas.htm.

Estar-se-à a falar da mesma coisa?
A co-incineração era para residuos perigosos,que este governo deu sumiço,pois nunca mais se ouviu falar em semelhante coisa!!!

reconheço o meu erro de interpretação...

não distingui os resíduos industriais perigosos dos restantes...

peço desculpa...